Цитата:
Сообщение от Marco Mobili
Еще наверное не нарывались на компетентную в потребительском экстремизме личность. Нарветесь- поздно будет. Мосгорштамп, как я говорил уже не поможет
|
Спасибо за поучение. Мы продолжим.
Я тоже смотрю популярные телепередачи и в одной из таких рассказали про
КОДЕКС НАПОЛЕОНА. Именно стремление уйти от прецедентов решений коррумпированных судей от запутанности раздроблённого гражданского законодательства побудило Наполеона (его советников, по всей видимости) составить гражданский кодекс, который стабильно просуществовал лет 150.
В Великобритании очень стабильная политическая система. И судебные прецеденты там вероятно уместны. К тому же за коррумпированность судей там не приходится опасаться. А у нас? Кстати, ведь Закону о защите прав потребителей без году -неделя. На какие прецеденты тогда опираться? Да и сами англичане отнюдь не в восторге от своей системы, просто чтобы эту многосотлетнюю систему усовершенствовать, её проще уничтожить. Это удалось только Наполеону. И большевикам. Советская система права взяла за основу французскую. И это хорошо. Широким массам трудящихся не надо было изучать прецеденты. Законы публиковались в газетах. Правда несколько портились подзаконными актами. Эти ошибки учтены в Российском праве. Мне лично оно нравится больше англо-саксонского. Тем более, что к этому оптимизму склоняют мои победы в судах. А ведь я не юрист ни капли по професии.
В США по любому пустяку надо нанимать адвоката, там тоже прецедентное право. И его надо досконально знать. А у нас иногда люди выигрывают суд, добиваются справедливости, владея лишь общими принципами, почёрпнутыми из основных законов. Дёшево, сердито и справедливо.
Поэтому кое-кому не мешает разобраться в теме, прежде чем защищать прецедентную систему и при этом писать слово "прецедентная" с ошибками.